WonkaPistas

20.4.06

Esta vez: accidentes de tráfico leves (con la colaboración especial de JdJ)

Comentaba JdJ hace un par de días que tenía datos de accidentalidad de tráfico por provincias. Dodgson le pedía que, por favor, por favor, los hiciera públicos. Bien, aquí están, en la siguiente tabla. La tabla recoge el indicador vehículos-kilómetro dividido entre número de accidentes leves por provincias. Los vehículos-kilómetro proceden de las estimaciones del Ministerio de Fomento; los accidentes leves de Unespa (la asociación de las aseguradoras españoleas), tal como han sido publicados en distintas notas de prensa. Unespa mantiene una base de datos (CICOS) de los llamados "convenios de indemnización directa", que viene a recoger, como me cuenta JdJ, todo accidente de tráfico sencillo (sólo dos vehiculos implicados y ausencia de daño corporal) en que se ven implicados coches asegurados por distintas compañías. Lo cual viene a representar 1,8 millones de accidentes de los 2,3 millones que ocurren en un año. No es un censo de accidentes, pero sí una muestra bastante representativa de los leves.

Los datos son éstos:

España, vehículos-kilómetro por accidente leve, por provincia (2003, 2004) [provincias ordenadas de mayor a menor siniestralidad en 2004]

 2003 2004
Madrid 86.812 84.321
Cádiz 89.533 90.377
Barcelona 94.563 91.106
Sevilla 85.868 92.066
Valencia 98.242 96.437
Málaga 99.526 96.833
Vizcaya 103.058 106.335
Alicante/Alacant 104.374 106.752
Córdoba 118.451 111.970
Murcia 125.678 123.556
Guipúzcoa 113.391 125.870
Pontevedra 118.125 126.245
Valladolid 131.350 132.078
Álava 132.507 137.195
Navarra 133.607 141.254
La Coruña 140.821 141.482
La Rioja 136.702 142.379
Cantabria 139.264 142.777
Baleares 190.886 143.554
Asturias 135.648 145.270
Castellón 147.064 145.331
Granada 149.363 145.537
Zaragoza 146.426 146.224
Badajoz 159.471 149.390
Huelva 148.135 153.378
Jaén 154.430 156.650
Almería 162.528 163.224
Salamanca 164.278 171.704
Tarragona 164.678 173.218
Gerona 185.180 182.845
Ciudad Real 188.441 191.338
Las Palmas 180.194 191.616
León 204.361 200.026
Albacete 204.339 200.442
Cáceres 216.051 207.388
Burgos 207.915 213.101
Orense 233.804 231.178
Lérida 223.208 236.195
Ávila 246.860 245.744
Santa Cruz de Tenerife 217.428 249.750
Palencia 245.341 250.799
Toledo 254.845 258.270
Lugo 250.795 259.384
Guadalajara 275.124 273.697
Huesca 269.889 273.813
Segovia 295.065 306.873
Zamora 328.311 313.019
Teruel 317.079 314.514
Soria 344.115 338.960
Cuenca 436.850 438.681
Fuente: elaborado por JdJ, con datos de vehículos-kilómetro de los anuarios del Ministerio de Fomento, y de accidentes leves de CICOS, según notas de prensa de la patronal de seguros UNESPA.


Las provincias más "accidentadas" serían, por este orden, Madrid, Cádiz, Barcelona, Sevilla y Valencia. Y las menos "accidentadas": Cuenca, Soria, Teruel, Zamora y Segovia. Lo cual sugiere, y más o menos así me lo ha dado a entender JdJ, que el tamaño de la población o, más bien, la densidad de población puede influir: más coches "compitiendo" por el mismo espacio. Veamos.

En el gráfico siguiente (este ya chez WonkaPistas; click par ampliar) se relaciona la densidad (habitantes por kilómetro cuadrado) de las provincias españolas con el indicador elaborado por JdJ.



Sí parece haber una relación con la densidad de población, pero no lineal. La curva que mejor se ajusta a los datos es una función logarítmica. A simple vista sugiere que en niveles de densidad de población inferiores a 100 habitantes por km2, sí hay una relación clara entre aumento de la densidad y aumento de la siniestralidad (desciende el indicador que utilizamos), pero por encima de esa densidad, la relación es mucho menos clara o inexistente. De hecho, si hacemos el mismo "experimento", por una parte, para las provincias con densidad inferior a 100 y, por otra, para las de densidad de 100 ó más, se observa que en el primer caso la relación sigue, de nuevo, una curva logarítmica (con un R2 alto, de 0,69), mientras que en el segundo la curva es, prácticamente, una recta paralela al eje de abscisas (y un R2 de 0,09).

De manera que, quizá, lo interesante está entre las provincias más pobladas. No se ve en el gráfico, pero Madrid y Barcelona ocuparían, más o menos, el lugar que les correspondería, pero otras provincias menos densamente pobladas (como Sevilla, Cádiz, Málaga o Valencia) tienen niveles de siniestralidad similares a las dos grandes capitales. ¿Qué es lo que explicaría esa diferencia? Se admiten hipótesis.

escrito por Wonka a las jueves, abril 20, 2006

13 Comments:

  • Es lógico que cuenca cierre claramente la lista. Nadie vive en Cuenca, no se conoce a nadiede por allí, de manera que los accidentes son producto d elos turistas que pasan por la ciudad fantasma.

    By Blogger rojobilbao, at 4/20/2006 6:10 p. m.  

  • Segunda hipótesis:
    La densidad de población relevante es la de las áreas metropolitanas, combinada de alguna manera con la proporción de la población de la provincia que vive en ellas.

    Mientras que en Madrid o Barcelona el peso de las área metropolitanas, en relación al total de la provincia, es mucho mayor, en algunas de las provincias que citas pueden tener una densidad media bastante más baja que Madrid o Barcelona, pero en realidad la mayoría de la población (y los vehiculos) se mueven por un espacio mucho más pequeño, con una "densidad real" (no sé como llamarlo) no tan distinta de la densidad de la zona metropolitana de Barcelona o Madrid.

    By Blogger Josu, at 4/20/2006 6:10 p. m.  

  • ¿Os habéis fijado en que las últimas no tienen su capital unida a la red de autovías, o no la tenían hasta hace poco?

    By Blogger teramenes, at 4/20/2006 9:09 p. m.  

  • Hola,

    Una vez más me gustaría poder ver los enlaces a los datos originales.

    ¿Y también, podéis aclararme lo de los vehiculos-kilómetro por accidente?

    Según la tabla, Madrid tendría 86.812 ¿que? ¿Kilómetros de media que recorre un coche antes de tener un accidente?

    Graicas y un saludo.

    By Blogger Eneko Alonso, at 4/20/2006 9:11 p. m.  

  • Por cierto, ¿sabéis donde es posible encontrar datos para calcular lo que en USA llaman MDR (Milleage Death Rate)?

    Este valor es sin duda el más significativo, ya que tiene en cuenta no los kilómetros de carretera, si no los kilómetros (en EEUU millas) recorridos por cada vehículo. Así, en California murieron 1.2 personas por cada 100 millones de millas conducidas (en total).

    Aunque el total de muertos en el año 2004 fue similar entre California y España (4.225, unos 128 muertos por millón de habitantes en California vs. 5.478, unos 136 muertos por cada millón de habitantes en España), supongo que el DMR será bastante peor en España, ya que aquí conducen muchísimo más.

    Me encantaría obtener el MDR de España, y si fuera por provincias mejor que mejor.

    Un saludo y enhorabuena por vuestro trabajo.

    By Blogger Eneko Alonso, at 4/20/2006 9:29 p. m.  

  • Eneko. Las referencias sobre accidentes leves te las tiene que pasar JdJ. No sé si todas ellas se pueden conseguir en internet.

    Sobre la MDR para España, entiendo que el gráfico que publiqué hace un par de días la refleja, aunque como un índice. De todos modos, no es difícil de calcular, para el conjunto de España (y, quizá, por CCAA o provincias). Los datos de millones de vehículos-kilómetro recorridos están en el Anuario del Ministerio de Fomento. El número de fallecidos se puede encontrar bien en el INE (Estadística de Causas de Muerte) o en la DGT (viene a ser: fallecidos en las primeras 24 horas, si no me equivoco).

    By Blogger Wonka, at 4/20/2006 10:32 p. m.  

  • Se me olvidaba. Lo de los 86.812 es el resultado de dividir los vehículos-kilómetros recorridos en Madrid en un año por el número de accidentes leves en un año. Cuanto mayor la cifra, menor la siniestralidad. También se podría haber calculado al revés: accidentes / vehículos-kilómetro, pero es que JdJ parece un poco rarito :-)

    Si quieres te mando los datos del gráfico del post anterior por correo, pero me tendrás que dar tu e-mail.

    By Blogger Wonka, at 4/20/2006 10:36 p. m.  

  • Dodgson, ¿a qué vienen todos esos comentarios sobre Esperanza Aguirre? No los entiendo. Quiero decir: como política está bien, pero lo otro me parece exagerar mucho...
    Saludos a todos

    By Anonymous Anónimo, at 4/20/2006 10:44 p. m.  

  • Si California tiene una población menor que España (36M segun http://quickfacts.census.gov/qfd/states/06000.html), la velocidad máxima es de 90 Km/h y muere el mismo número de personas. ¿Es verdad que la velocidad afecta a los accidentes de tráfico?

    By Blogger Joan Pirata, at 4/20/2006 10:49 p. m.  

  • Eneko, hasta donde yo sé las cifras de leves no están disponibles en internet. Yo las saqué de una serie de notas de prensa que salieron en su día y que cacé al vuelo (un homenaje humilde a la herramienta Seleccionar Tabla del Acrobat, que tantos malos ratos nos ha ahorrado).

    By Blogger Juan de Juan, at 4/21/2006 8:54 a. m.  

  • Wonka tienes toda la razón al comentar que JdJ es un poco rarito por emplear veh. km por accidente porque la medida habitual es accidentes por veh. km. En general al tratar estadísticas se suelen hablar de veh. o toneladas por km para poder incorporar una medida de distancia que caracteriza al viaje.

    Y mucho más importante: la DGT tiene unas buenas estadísticas de accidentes donde se incluyen las causas de los mismos (hay que tomarlas con prudencia porque, como ya dije, en algunos casos es el juez quien las determina finalmente. Las estadísticas recogen lo que se llama accidentes a 24 horas, es decir, que si un herido muere pasadas las 24 horas no se refleja en las estadísticas. No sé en que estaría pensando porque he utilizado recientemente estas estadística. En fin, ahí va la página: http://www.dgt.es/estadisticas/accidentes.htm. Otra página interesante es http://www.eurorap.org/inside.htm.

    Dicho esto paso a plantear mis hipótesis. Primero: cuanto mayor es el área urbana, mayor es el número de kilómetros que se realizan para desplazamientos habituales, además, estos se suelen realizar empleando vías urbanas. Además, se realizan más veh. km en condiciones de congestión. Esto es muy importante. La siniestralidad no está correlacionada con la velocidad de circulación, sino con la diferencia de velocidades. La congestión (existe en cuanto la existencia de otros vehículos impide que la velocidad sea la que uno llevaría si no hubiera nadie en la carretera, o sea, no es una situación de colapso circulatorio) reduce las diferencias de velocidad. En las vías urbanas la tasa de siniestralidad es más baja (por veh. km) que en las vías interurbanas.

    Por otro lado, cuanto más importante sea el núclo urbano tendrá mejor conexión a la red de vías de alta capacidad y mayor probabilidad de que tenga vías de circunvalación, que suelen ser de alta capacidad y con menor número de conexiones, lo que reduce la probabilidad de siniestro. Alrededor del 75% de los accidentes y muertos en accidente en España se producen en carreteras convencionales (un carril por sentido). Creo que habría bastante correlación entre el porcentaje de vías convencionales sobre el total de km de red de carreteras provincial y la siniestraliedad en carretea.

    En definitiva, en las zonas con más población hay más congestión y mejores carreteras.

    By Anonymous Anónimo, at 4/21/2006 9:48 a. m.  

  • Creo que las hipotesis van bien encaminadas. Tomemos como ejemplo la provincia en la que vivo Cádiz y que está "extrañamente" situada con valores altos como las más habitadas. Cádiz se distingue porque es, con diferencia, la provincia española con menos municipios, 44, frente a algo más de cien de las que le siguen en menor número. La mayor parte de los gaditanos vivimos en dos áreas muy concretas compuestas por varios municipios, la Báhia de Algeciras, con unos 350.00 hab. ( que incluye a Gibraltar con unos 22.000 hab. que no aparecen en la estadísticas españolas pero que aportan tráfico a la zona) y la Bahía de Cádiz más Jerez con unos 650.000 hab. Esta concentración explicaría la sitación de Cádiz en ese rnaking.

    By Anonymous Anónimo, at 4/22/2006 5:15 p. m.  

  • En la zona de Cádiz hay un punto negro que no es un punto, por todo lo que abarca es un puntazo negro, la zona de Chiclana. Esa carretera es demencial, todos los años hay accidentes mortales.

    En verano desdoblan (o desdoblaban no sé ahora) un carril con conos, una chapuza, para agilizar el tráfico, pero imaginaos más tráfico en tres carriles cuando la carretera es de dos, la de accidentes que se producían (leves la mayoría pero abundantes).

    Pasé hace unos tres meses por allí, hacia años que no pasaba y tenía curiosidad por ver como iba la evolución de la autovía. La carretera sigue igual y al mediodía llegué a Cádiz bien, pero a la vuelta, increíble, diabólica, acojonante, no he pasado más miedo conduciendo en mi vida. Tuve que salir a eso de las 9 de la noche y era noche cerrada sin luna. Cuando se terminó el tramo de autovía que llega hasta Chiclana… a partir de ahí no se veía nada de la carretera, los quitamiedos no se veían, los hitos no se veían, las líneas de la calzada (cualquiera, ni las laterales ni la central) no se veían, bueno estas no se veían porque no existían habían desaparecido. El paso del tráfico y sobre todo el movimiento de tierra de los camiones habían ensuciado tanto los reflectantes de las señales de tráfico, los de los quitamiedos, los reflectantes que van pegados directamente a la calzada, la de los hitos laterales, que sólo se veían los que estaban a escasos metros tuyos, ya os digo, lamentable. Cuando por la mañana había podido ir a una velocidad media de unos 90km/h por la noche ir a 50 era raro, algunas curvas las tuve que coger a 30. Y no estoy hablando de un trozo de carretera estoy hablando de un tramo de al menos 15km. ¿alguien puede comentar algo más de este tramo,? Cómo va la cosa.

    Un saludo.

    By Anonymous Anónimo, at 5/03/2006 11:21 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home